男子广州嫖娼被收教6个月 告公安获赔2.2万
南方网吴笋林
广州市中级人民法院近日召开了一年一度的行政案件(即民告官案)点评会。广州市政协副主席、广州市中院副院长余明永前日接受南都记者采访时透露，广州从今年3月份开始，就已经叫停了劳教案例的审查。据悉，在全国司法改革的大背景下，广州市政法委十分重视劳教制度的改革问题。余明永称，至今年五六月份，广州的劳教场所剩下100多人，预计至今年年底，目前尚处于劳教状态中的人员将基本都可以解除劳教回家。同时，涉及限制人身自由的收容教育、收容教养等人员，广州也在逐步减少。
“很多人劳教后回归不了社会”
余明永认为，劳教制度有很多历史原因，最初的出发点应该是好的，对整治社会秩序起到了作用。后来成了社会管理的一个基本手段，“因为这个手段好用，但却从来没有对其效果进行考评过”。
“限制人身自由两三年后，当事人出来后干什么？恰恰很多人劳动教养之后回归不了社会，演变成社会对立面然后从事有组织的犯罪。也就是这些人我们到底是教育好了还是教育坏了？他受到劳教之后出来后干什么？需要有一个完善的后续对接制度。”余明永说，如果他们回归不了社会，回归不了家庭，也回归不了学校，其弊端就会显露。随着社会发展和法治进步，公安机关也意识到这些弊端，所以现在收容废掉了，劳教停了，收教也在减少。
“有些行政机关对人身权利尊重不够”
广州中院的行政案件点评会历经9年，每年都会把限制人身自由引发的诉讼摆在最重要位置。对此，余明永表示，这是因为行政执法对人权的保护应该要放在一个比较高的位置，“但是在我们的行政执法实践当中，有些行政机关对人身权利的尊重我个人认为是不够的。行政司法审查的一个基本理念，就是对人身权的保护。人身权是我们公民最主要、最核心的权利，当人身权被侵害的时候，就是对公民权利的一个最大的侵害。所以在行政管理中，为自己的人身权受到侵害而提起行政诉讼，我们的行政法官就要打起十二分的精神。我认为应该对行政机关有严格的要求，必须要在有关证据、事实都非常清楚的情况下，你才能够剥夺人身的自由权。”
“公安机关使用强制权时对象要准确”
广州市中院行政庭庭长肖志雄介绍，虽然关于保护人身自由权的诉讼案比例不高，但并不等于公安机关行使这方面的权力、做出这方面的决定不多。他说，“我们并不是反对公安机关的强制权、处罚权，但是我们要求公安机关使用强制权的时候，使用的对象要准确，该用的一定要用好，不要随意地用。”
案例点评
在广州市中院前日举行的行政案件点评会上，数百名来自法院、公安、海关、律所等领域的公职人员，听取了对阿亮(化名)嫖娼被收容教育一案的点评。除了此案的一审、二审法官分别阐述自己的审判思路外，还有来自场外的特邀专家，以及与会人员的随机点评。
一次嫖娼 被收教6个月 二审胜诉 获赔2 .2万元
2011年12月10日凌晨1时30分许，23岁的广东阳山籍男子阿亮(化名)在越秀区大新路某出租屋的楼梯间，以50元价格与一女子发生性关系，离开时被便衣民警抓获。阿亮当场承认了嫖娼的事实，越秀区警方当天对其做出行政拘留15天的处罚决定，15天后做出收容教育6个月的决定。
阿亮认为处罚过重，在申请行政复议失败后，阿亮向法院提起了行政诉讼，一审败诉。
越秀区法院一审认为，根据《治安管理处罚法》等相关法规规定，卖淫嫖娼可处以十日以上十五日以下拘留、罚款外，还可以由公安机关会同有关部门强制集中进行劳教、或收容教育，使之改掉恶习。阿亮嫖娼的事实足以认定，公安部门对其采取收容教育六个月的强制性教育措施，符合上述法规规定。至于阿亮称公安机关既对其做出行拘，又做出收容教育决定，涉嫌违反行政处罚法“一事不二罚”原则，法院认为收容教育是强制性教育措施并非行政处罚，故判决阿亮败诉。
二审广州市中院认为越秀警方仅以一次嫖娼就认定“恶习”，对阿亮做出收容教育决定的依据不足，遂予以改判、撤销决定，并判决公安机关赔偿阿亮人身损害赔偿金2.9万多元。因阿亮提前解除收容教育决定，实际收容教育时间不到六个月，阿亮最终获得2.2万余元的实际赔偿。
[点评]
一审法官钟涛：嫖娼几次才算恶习法律尚无定义
在行政诉讼法没有修改前，行政诉讼的基本原则，应是对行政机关的合法性进行审查，合理性审查则不包括在内。法院应当尊重行政机关的自由裁量权。另外，他对嫖娼几次才构成恶习的问题，认为目前法律尚无定义。
二审法官汪毅：行政机关对于社会现实应有所体谅
对于收容教育的性质究竟属于行政处罚，还是属于行政强制措施，历来是有争议的。该案经二审合议庭讨论后，认为属于行政强制措施，因此本案不涉及违法一事不再罚原则。但根据相关法规，公安机关可会同有关部门对卖淫嫖娼人员强制集中进行法律、道德教育和生产劳动，使之改掉恶习。适用该规定，首先要认定当事人行为是“恶习”。该词在法律中无明确规定，二审会议庭也查过辞海，恶习指的是不良习惯，而习惯并不是一次做一件事能形成的。在大家观念中，至少要实施了两三次以上。
行政机关对于社会现实应当有所体谅，社会阶层的分化使草根阶层的违法行为受到处罚的可能性更大，可能造成社会的不公平。因此，在行政管理过程中还是应该予以适当的宽容。
点评专家刘恒：公安机关违反了一事不二罚原则
此案由于涉及公民的人身自由权，他更认同收容教育应属于行政处罚，因此此案公安机关违反了一事不二罚原则。六个月的收容教育决定，也很难理解为具有教育性。
广州市公安局警官：警方做出的认定属于自由裁量权问题
作为执法者，在法律无明确规定几次属于恶习的情况下，警方目前做出的认定，属于自由裁量权的问题。
黄埔海关警员：认为手中有执法权就该充分使用有欠公平
如果不存在恶习的情况下，对当事人收容教育是不妥当的。公安机关执法确实应更注重人性化考量。认为手中有执法权就该充分使用，是有欠公平的。
广州大学教授王达：一次卖淫嫖娼就认定为恶习，有违通常标准
一次卖淫嫖娼就认定为恶习，有违通常标准。另外，收容教育有时被说成行政处罚，有时又说成是行政强制措施，“这是在人为制造混乱”。在行政强制法尚未出台的情况下，公安机关将其认定为行政强制措施，是为规避一事不二罚原则。收容教育应归属于行政处罚，因此阿亮不应在被行政拘留的情况下，再被罚一次。一次嫖娼就被收容教育，从社会危害性来看，也违反了行政处罚的比例原则和适当性原则。
采写：南都记者 吴笋林 通讯员 钟言
